I casi di contenzioso legale in materia bancaria e finanziaria sono ormai numerosi le cui principali criticità si possono brevemente elencare in:

• Condizioni contrattuali e loro modifiche
• Anatocismo e usura
• Derivati finanziari
• Soci e obbligazionisti di Banche Popolari e di Credito Cooperativo
• Altre anomalie sui Leasing finanziari

Il presente lavoro intende focalizzarsi su quest'ultimo, ma non meno interessante, argomento avendo ben a mente che il ruolo del legale non deve necessariamente sfociare in un contenzioso ma ben si può proporre un riscatto anticipato, il cui prezzo può essere decurtato della transazione concordata tra le parti.

Può essere utile proporre un consolidamento di varie costose esposizioni con un mutuo ipotecario a lungo termine ponendo così il cliente nella condizione di lavorare più serenamente.

 

ANOMALIE ED ESEMPI

 

 

TIPOLOGIA FINANZIAMENTO

 

Contratto di leasing di qualunque tipologia in VALUTA (in genere Franco Svizzero o Yen)

 

SOCIETA’ DI LEASING COINVOLTA

 

HYPO ALPE ADRIA BANK SPA

 

DECISIONI E STRALCI

 

In relazione alla clausola di rischio cambio e alla sua nullità, vengono citate a favore le seguenti decisioni :

 

1. SECONDA SEZIONE CIVILE DEL TRIBUNALE DI UDINE N. 711/2015 PUBBL. IL 13/05/2015 RG N. 6404/2012

 

2. SECONDA SEZIONE CIVILE DEL TRIBUNALE DI UDINE N. 263/2016 PUBBL. IL 29/02/2016 RG N. 27/2014

 

Di seguito vengono riportati i passaggi principali della 1^ sentenza, in modo letterale :

 

“(…) Alla medesima conclusione non può giungersi con riguardo alla clausola di “Rischio Cambio”. Anche tale clausola descrive quello che, ai sensi dell’ art. 1 comma 2 lett. g) del d.lgs. 58/1998 è uno strumento finanziario, atteso che prevede dei flussi di denaro collegati all’ andamento di una valuta estera (nel caso specifico il Franco Svizzero), che vengono regolati autonomamente rispetto alle obbligazioni tipiche del contratto di leasing.

In base a tale clausola, il canone mensile costituisce solamente la base di calcolo per determinare il differenziale spettante ad una delle due parti, con una mera funzione aleatoria, visto che gli effetti della sua applicazione non sono né quelli di riequilibrare le prestazioni contrattuali, né quelli di compensare gli effetti dell’ indicizzazione, come risulta evidente dal fatto che l’ acquisto dell’ immobile da parte della società di leasing era in euro e che il conduttore doveva versare il proprio canone periodico in Euro, sicché non vi era alcuna necessità di mantenere nel tempo un equilibrio nella quantità di Euro necessari ad acquistare Franchi Svizzeri per il rimborso del finanziamento.

Come osservato anche dal Collegio di Milano dell’ Arbitro Bancario Finanziario  nella decisione n. 3645 dell’ 8 luglio 2013, il meccanismo di ancoraggio al tasso di cambio tra l’ Euro e un’ altra valuta include un’ evidente componente derivativa all’ interno dello stesso accordo, verosimilmente riconducibile al modello di una quantity-adjusting option (o in breve quanto option). Si tratta di un’ opzione il cui regolamento ha luogo in una valuta diversa da quella in cui è denominata l’ attività fondamentale e gli operatori di norma se ne avvalgono quando correlato alla probabilità di oscillazione del cambio, e di norma il suo rilascio è compensato attraverso un premio particolarmente elevato.

Nello specifico, l’ addossamento del rischio di cambio alla ricorrente comportava, nella sostanza, la vendita da parte della medesima alla banca di una quanto option sul cambio euro/yen. Di fatto, insomma il contratto di leasing per l’ acquisto di (…) andava ad incorporare uno strumento derivato valutario il cui oggetto (produzione di differenziali sui corsi delle valute assunte a fondamentale) avrebbe potuto condurre anche a sensibili dilatazioni (quantity adjusting per l’ appunto) del valore dei canoni periodici.

(…) la clausola di “rischio cambio” introduce nel contratto uno strumento finanziario, dotato di causa propria ed autonoma rispetto al contratto di leasing, la cui autonomia è sottolineata dalla liquidazione separata dei flussi finanziari che la sua esecuzione determina e dalla evidenza data nel contratto al suo carattere aleatorio.

 

(…) la sua natura di strumento finanziario comporta invece che la banca originaria concedente era tenuta al rispetto delle norme di condotta previste per gli intermediari finanziari dal d.lgs. 58/1998 e dalla normativa regolarmente applicabile.

(…) Il mancato rispetto dell’ intera normativa applicabile all’ operazione finanziaria conclusa costituisce all’ evidenza un fatto grave, che giustifica la risoluzione del contratto concretato dalla clausola di rischio cambio.”

 

ESEMPIO PRATICO

 

Di seguito viene esposto uno stralcio di una perizia, che individua in termini pratici e quantitativi l’ aggravio provocato da questa ANOMALIA :

 

Tipologia di Leasing Analizzato	Frantumatore – Leasing Strumentale
Data Sottoscrizione	11/09/2007
Valore di Acquisto	€  230.000,00 + IVA
Durata	60 mesi
Indicizzazione	LIBOR CHF 3 MESI 365

 

 

NRata	DataRata	Rapporto	Rapporto	Rischio Cambio	Rischio Cambio	Differenza
		Eur/Chf ctr.	Eur/Chf per.	Fatturato	Calcolato	Rischio Cambio
1	10/10/2007	1,6410	1,6720	-60,16	-85,32	-25,16
2	10/11/2007	1,6410	1,6483	-13,80	-20,40	-6,60
3	10/12/2007	1,6410	1,6557	-27,84	-40,92	-13,08
4	10/01/2008	1,6410	1,6290	40,74	33,93	-6,81
5	10/02/2008	1,6410	1,6010	138,06	115,02	-23,04
6	10/03/2008	1,6410	1,5696	252,21	209,90	-42,31
7	10/04/2008	1,6410	1,5735	237,84	197,94	-39,90
8	10/05/2008	1,6410	1,6086	111,49	92,84	-18,65
9	10/06/2008	1,6410	1,6080	113,95	94,79	-19,16
10	10/07/2008	1,6410	1,6223	63,85	53,15	-10,70

 

NRata	DataRata	Rapporto	Rapporto	Rischio Cambio	Rischio Cambio	Differenza
		Eur/Chf ctr.	Eur/Chf per.	Fatturato	Calcolato	Rischio Cambio
11	10/08/2008	1,6410	1,6238	58,58	48,79	-9,79
12	10/09/2008	1,6410	1,5928	167,27	139,35	-27,92
13	10/10/2008	1,6410	1,5175	454,97	377,61	-77,36
14	10/11/2008	1,6410	1,5133	464,13	385,22	-78,91
15	10/12/2008	1,6410	1,5587	287,39	236,00	-51,39
16	10/01/2009	1,6410	1,4998	510,55	417,66	-92,89
17	10/02/2009	1,6410	1,5061	485,72	397,35	-88,37
18	10/03/2009	1,6410	1,4667	644,45	527,20	-117,25
19	10/04/2009	1,6410	1,5260	408,67	334,32	-74,35
20	10/05/2009	1,6410	1,5142	454,12	371,50	-82,62
21	10/06/2009	1,6410	1,5158	447,91	366,42	-81,49
22	10/07/2009	1,6410	1,5140	454,89	372,13	-82,76
23	10/08/2009	1,6410	1,5345	376,37	307,89	-68,48
24	10/09/2009	1,6410	1,5151	450,63	368,64	-81,99
25	10/10/2009	1,6410	1,5187	436,70	357,25	-79,45
26	10/11/2009	1,6410	1,5115	464,62	380,08	-84,54
27	10/12/2009	1,6410	1,5113	465,40	380,72	-84,68
28	10/01/2010	1,6410	1,4815	583,84	477,61	-106,23
29	10/02/2010	1,6410	1,4658	648,18	530,24	-117,94
30	10/03/2010	1,6410	1,4618	664,79	543,83	-120,96
31	10/04/2010	1,6410	1,4364	772,44	631,90	-140,54
32	10/05/2010	1,6410	1,4248	822,88	673,16	-149,72
33	10/06/2010	1,6410	1,3788	1.031,25	843,62	-187,63
34	10/07/2010	1,6410	1,3331	1.252,51	1.024,62	-227,89
35	10/08/2010	1,6410	1,3895	981,56	802,96	-178,60
36	10/09/2010	1,6410	1,3020	1.411,96	1.155,06	-256,90
37	10/10/2010	1,6410	1,3420	1.208,24	988,41	-219,83
38	10/11/2010	1,6410	1,3402	1.217,14	995,69	-221,45
39	10/12/2010	1,6410	1,2998	1.423,53	1.164,53	-259,00
40	10/01/2011	1,6410	1,2459	1.719,72	1.406,83	-312,89
41	10/02/2011	1,6410	1,3105	1.367,63	1.118,80	-248,83
42	10/03/2011	1,6410	1,2914	1.468,06	1.200,96	-267,10
43	10/04/2011	1,6410	1,3163	1.362,24	1.094,32	-267,92
44	10/05/2011	1,6410	1,2602	1.668,72	1.340,52	-328,20
RISC.	01/06/2011	1,6410	1,2326	24.596,86	23.610,38	-986,48
				52.090,26	46.022,50	-        6.067,76
RISCHIO CAMBIO SOLO A DEBITO				52.192,06

Dai conteggi effettuati e dalla comparazione con quanto richiesto dalla società di leasing, si rileva che la NON CORRETTA applicazione del meccanismo di indicizzazione ha procurato un aggravio al cliente pari ad EURO 6.067,76;

A seguito delle note vicende, la HYPO ALPE ADRIA ha rimborsato con due successive note di credito Euro 4.512,58, quasi compensando quindi gli errati conteggi.

La valuta utilizzata nel contratto oggetto di perizia è il FRANCO SVIZZERO, che ha avuto oscillazioni gravose per il cliente e quindi nel caso in questione la richiesta di nullità della clausola, comporterebbe una richiesta di risarcimento pari ad Euro 52.192,06 (RISCHIO CAMBIO A DEBITO), da cui devono essere dedotti Euro 4.512,58 per un TOTALE pari ad :